Из-за коронавируса закрываются суды: порядок переноса заседания и образец ходатайства

Что говорят юристы: аргументы против

Является ли коронавирус форс-мажором

В соответствии со ст. 401 ГК РФ форс-мажор — это обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств. При этом такие обстоятельства должны отвечать двум обязательным признакам:

• быть чрезвычайными;
• быть непредотвратимыми.

Чрезвычайность — это нестандартность и исключительность обстоятельства. Поэтому чрезвычайным признается только то обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость — это невозможность избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из вышесказанного, коронавирус, а точнее его последствия, представляют собой типичные случаи чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, которые на практике помогут избежать ответственности за нарушение обязательств. Последствия коронавируса обладают всеми характерными чертами форс-мажора:

• носят чрезвычайный характер и не могли быть заранее предугаданы/запланированы контрагентами сделок. Еще некоторое время назад о коронавирусе вообще мало кто знал и никакой его опасности мы не представляли;
• не зависят от воли сторон сделки и не могут быть ими устранены. Если государство, с территории которого поставляется оговоренная в контракте продукция, закрывает свою границу, организации-поставщики повлиять на это никак не могут.

Следовательно, если участник сделки докажет, что нарушил договор именно по причинам, связанным к коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т. д.), штрафов и неустоек можно будет избежать.

Сразу отметим, что сам по себе коронавирус форс-мажором в суде считаться не будет. Форс-мажором будет считаться то или иное последствие коронавируса, которое объективно препятствует или делает невозможным исполнение сделки.

Общая правовая информация о форс-мажоре

Первые трудности начинаются еще с определений. Нет конкретной статьи, в которой прямо описано, что событием непреодолимой силы является то-то и то-то (поверьте, статья в Википедии не является частью законодательства РФ), однако есть масса нормативных актов, из которых такую формулировку можно вывести.

Еще один существенный момент. Условия форс-мажора могут быть отдельно прописаны в конкретном договоре и, если они не противоречат законодательству, придавать вопросу очень субъективный характер, учесть который в общей статье невозможно.

Что такое форc-мажор?

Главное, на что мы будем опираться, выводя определение форс-мажора – ч.3 ст.401 ГК РФ, снимающая ответственность за соблюдение договора при наступлении определенных условий:

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) – считаются такие обстоятельства, наступление которых не могла предвидеть ни одна из сторон, которые не могла преодолеть ни одна из сторон, а их последствия (или само их наличие) не позволяют исполнить обязательства по договору.

При этом та же статья ГК РФ прямо выводит из-под определения форс-мажора ряд факторов. Не будет считаться обстоятельствами непреодолимой силы, в частности:

• Отсутствие денег у одной из сторон.
• Нарушение обязательств контрагентами поставщика / исполнителя.
• Отсутствие на рынке необходимых комплектующих, товаров и пр.

Мы не зря сделали акцент на словах «в частности». Это словосочетание присутствует в ч3. ст.401 и означает, что не являющиеся форс-мажором события не ограничиваются указанным списком и в конкретных ситуациях могут быть и другие

Это важно уяснить для понимания дальнейшего

️ Не забудьте подписаться на наш ТГ-канал. Мы проводим там опросы и публикуем важные правовые новости.

Что относится к форс-мажорным обстоятельствам?

Исходя из положений уже упомянутой 401-ой статьи ГК РФ, а также ст.416 того же кодекса, можно вывести и основные параметры форс-мажора:

• О произошедшем не было известно заранее ни одной из сторон.
• Обстоятельства не могут считаться обычными для конкретных условий.
• Ни одна из сторон не виновна в возникновении данных обстоятельств.
• Ни одна из сторон договора не могла предпринять мер для преодоления событий.

Не слишком конкретно? Понимаем. Как осознаем и то, что большинству людей хотелось бы больше четкости в определениях. Например, что ураган относится к форс-мажору, а дождь таковым не является. К сожалению, дать такой конкретики невозможно. К примеру, тот же ураган может быть не отнесен к непреодолимой силе, если он обычен в какой-то конкретной местности, а значит мог быть предусмотрен заранее. В то же время ливень, в условиях где его никто не ждал, таковым обстоятельством может быть.

Это подводит нас к следующему, что необходимо уяснить. То или иное обстоятельство может быть признано событием непреодолимой силы в случае конкретного договора, но не может распространяться на предприятие в целом, тем более на отрасль экономики или все случаи вообще.

Акты государственной или местной власти как основания для форс-мажора

Существует статья 417 ГК РФ, прямо указывающая, что нормативные акты государственной и/или местной власти, изданные после подписания контракта, и делающие его выполнение невозможным, автоматически снимают ответственность по данным договорам.

При этом, если причиной появления такого акта являются неправомерные действия / бездействие одной из сторон (или обеих), акт не будет считаться форс-мажором.

Тем, кто уже знает о «признании» коронавируса событием непреодолимой силы рядом субъектов, и готов со словами — «Ну, теперь все ясно!» — прекратить чтение, скажем – остановитесь! Все куда запутаннее и поверьте, сложности еще даже не начинались. На этом этапе уясним следующее – НПА (нормативно-правовые акты) федеральных и/или региональных властей могут являться форс-мажорными обстоятельствами или создавать условия появления таковых.

️ Не забудьте подписаться на наш ТГ-канал. Мы проводим там опросы и публикуем важные правовые новости.

Калуга

Правозащитницу и председателя калужского регионального отделения движения «За права человека» Татьяну Котляр после 12 мая не пустили на заседание в Калужский областной суд из-за возраста (старше 65 лет). Ее подзащитный не согласился на рассмотрение дела без защитника, и заседание отложили до июня.

Перед другим заседанием в районном суде Калуги у Татьяны Котляр взяли подписку о том, что она не контактировала с больными коронавирусом и никуда не выезжала. 

— Но в целом был суд как суд. А вот в Обнинске никак не назначают дела, хотя суд работает, —сказала Татьяна Котляр «7х7». — За неделю — ни одного заседания.

Как правильно направить документы по почте

Алгоритм действия при направлении документов в суд по почте никак не изменился даже после введения карантина по коронавирусу. С конца 2019 года, когда в ГПК РФ был внесен ряд важных изменений, истец или участник дела отправляет документы по следующим правилам:

нужно подготовить пакет документов не только для суда, но и для всех участников дела (как минимум, в адрес ответчика и третьих лиц всегда нужно направить копию иска или жалобы);
сначала отправьте документы в адрес ответчика и других участников дела, проверьте по квитанции правильность адреса (направлять ответчику документы можно заказным письмом);
приложите квитанцию об отправке ответчику к комплекту документов для суда, оформите и направьте ценное или заказное письмо с описью вложения (можно отправить письмо с уведомлением о вручении, хотя обычно хватает заказного или ценного письма);
сохраните квитанцию об отправке, так как по ней можно подтвердить дату (это может оказаться важно, если возникнет спор о процессуальных сроках).

Обратите внимание! Если вы отправили документы в суд по почте, определение о принятии и возбуждении дела вам направят таким же способом. Поэтому правильно указывайте свои адресные и личные данные, чтобы не возникло ошибки

Суд не будет проверять, получил ли фактически ответчик свои копии документов, если вы приложите квитанцию об отправке. Однако у вас могут спросить. Откуда вы взяли адрес второй стороны для подачи и иска и направления копий. Лучше обосновать это сразу в содержании искового заявления, сослаться на приложенные документы.

Что случилось

Ограничения на посещения судов в регионах начались 18 марта – в день выхода постановления Верховного суда. Приставы в Псковском горсуде не пустили около 50 Свидетелей Иеговы* на процесс их единоверца Григория Шпаковского. Он обвиняется в организации и финансировании экстремистского сообщества. Приставы объяснили свои действия неким «особым распоряжением».

Уже на следующий день анонсированные Верховным судом меры начали действовать в судах других регионов. Некоторые из них разместили список ограничений на своих официальных сайтах – областной суд Пензенской, Ярославской, Воронежской, Псковской, Кировской областей, Верховный Суд республики Коми, ХМАО и других регионов.

Московский городской суд приостановил прием граждан председателями районных судов Москвы и доступ в канцелярии, в том числе – для ознакомления с материалами дел. Такие же ограничения ввел Арбитражный суд Москвы.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с 19 марта приостановил личный прием граждан и проведение судебных заседаний по всем делам, за исключением дел о привлечении к административной ответственности. Городской суд Петербурга сообщил, что работает с учетом требований, содержащихся в решении Верховного суда и выполняет их в полном объеме.

Суды рекомендовали всем участникам процессов использовать медицинские маски.

Что говорят юристы: аргументы за

Что говорят юристы

Правозащитник из Пензы Максим Зотов:

– Нарушения однозначно есть. Суды и до этого не радовали нас особой открытостью и публичностью, а под предлогом вируса теперь не пускают вообще никого. С другой стороны, народ и так засиделся без судебных процессов, многие дела застыли в состоянии неопределенности, «зависли в воздухе». Если суды и дальше будут рассматривать только срочные и неотложные дела, то они быстро превратятся в станок репрессий. Нельзя давать им к этому привыкать, нужно обязательно «разбавлять» судопроизводство – чтобы был баланс между гражданским и уголовным. Другая негативная тенденция – разные судебные нормы в регионах сейчас создают разрыв единства правоприменения.

Медиаюрист Центра защиты прав СМИ (Воронеж) Светлана Кузеванова:

— Запрета на присутствие сейчас нет. С 12 мая в российских судах действуют обычные нормы уголовно-процессуального законодательства, но с учетом соблюдения мер защиты от инфекции. В этой ситуации суды должны пускать журналистов и слушателей в суд. Когда деятельность судов была приостановлена, был введен и запрет на участие в судебных процессах представителей прессы. Но когда ограничения сняли, то пресса имеет право посещать суды с соблюдением мер, установленных эпидемиологическими службами регионов: дистанция, маска и перчатки. Судебный процесс без слушателей часто бывает на руку как различным участникам процесса, так и судье. Поэтому недопуск журналистов в суд под предлогом защиты от вируса выглядит, скорее, как удобный инструмент ограничения их прав.

Юрист из Кирова Ян Чеботарев:

– Насколько я понимаю, многие суды, в частности Кировский арбитражный суд, выработали определенную политику. Как только стороны в процессе начинают пенять суду на то, что их права ограничиваются, суд мгновенно предлагает перенос заседаний на более поздний срок. Безусловно, это и нарушение права на защиту – представителей может быть хоть 100 человек, – и нарушение принципа гласности. Но есть нюанс. В целом решение здравое. Выключить работу всей судебной системы на полтора месяца крайне затруднительно. Думаю, что нынешняя ситуация – это хоть какой-то да выход, чтобы люди и предприятия могли решать свои проблемы.

Адвокат адвокатской палаты Москвы и фонда «Общественный вердикт» Эльдар Гароз:

– Безусловно, это все грубое нарушение основополагающих принципов судопроизводства, таких как гласность. Думаю, без проблем можно было отложить процессы до июня, а то и до июля. Кстати, многие арбитражные суды так и делают. У меня несколько отложили аж на июль. Единственный момент – это распределение нагрузки на судей: если все процессы откладывать, то, когда ограничения снимут, им придется пахать в две смены.

*«Сеть» — признанная террористической организация, запрещена в России. Фигуранты дела «Сети»* заявили, что в реальности такой организации не существовало.

В подготовке материала участвовали Карина Заболотная, Леонид Маслов, Александра Коробейникова, Евгения Сибирцева, Надежда Шурховецкая, Екатерина Медведева.

Екатерина Малышева, «7х7»